Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2022/15749 Esas – 2024/12067 Karar sayılı Kararı
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2016 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 54.319,29 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 54.319,29 TL tazminatın 13.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan yargılama sonunda verilen karara vaki davalının itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; başvurunun kısmen kabulü ile 47.671,43 TL sürekli, 5.412,61 TL geçici göremezlik ve 1.235,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.319,29 TL tazminat tutarı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle 54.319,29X80%=43.455,43 TL tazminatın 13.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi uygulanmasının yerinde olmadığını, hesaplamanın güncel verilere göre yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemeyeceğini, progresif rant yöntemine göre alınan bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir. Bu indirimin yapılabilmesi için davalının süresi içerisinde savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder. Davalı tarafça hatır taşıması defi cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş, sadece itiraz dilekçesinde ileri sürülmüştür.
İtiraz Hakem Heyetince hesaplanan tazminatttan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de, hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça savunmada süresinde ileri sürülmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekir iken hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değildir.Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.