Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2017/16912 E. , 2018/21706 K.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla degisik 2942 sayılı Kamulastırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulastırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmis olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyusmazlık anlasıldıktan sonra geregi görüsülüp düsünüldü.
K A R A R
Dava, 4650 sayılı Kanunla degisik 2942 sayılı Kamulastırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulastırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine iliskindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmis; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmistir. Kapama zeytinlik niteligindeki … köyü, 120 ada 384 parsel sayılı tasınmaza net zeytin geliri alınarak deger biçilmesinde, tasınmaz malın niteligi, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak deger düsüklügü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulastırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karsılıgının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemistir.
Ancak;
Dava konusu tasınmazda bulunan pilon yerinin davacı idare adına tesciline karar verilmis ise de, davalı adına tapu kaydının iptaline karar verilmemesi, Dogru degil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediginden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. fıkrasında yer alan (direk yerinin mülkiyet hakkının davacı idareye ait olmak üzere) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (pilon yeri olarak davalı adına tapu kaydının iptali ile ) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirligiyle karar verildi.